| 從道理上講，公務(wù)員本是法律規(guī)章的參與制定者，也是當(dāng)然的捍衛(wèi)者，更應(yīng)該成為遵紀(jì)守法的模范。反觀醉駕入罪公務(wù)員豁免或網(wǎng)開一面的論調(diào)，顯然與此背道而馳；如若得逞，不僅有害于法規(guī)的嚴(yán)肅性，也會招致其他社會階層一片反對之聲，使“法律面前人人平等”的理念流于空談。醉駕或酒后駕駛，毫無疑問直接危害到公眾安全，無論是什么人，說到天上都不應(yīng)該受到原諒，更甭說為之開脫罪責(zé)了。人大常委會委員獨(dú)獨(dú)拿公務(wù)員說事，只因?yàn)槠浔恢巫锖髸婚_除，表面上好像有點(diǎn)憐惜人才之情，可從另一面看，不也正是對公務(wù)員帶頭違法亂紀(jì)的縱容嗎？公務(wù)員知法犯法，雖不至于罪加一等，可也更應(yīng)該予以嚴(yán)懲?。≡僬f了，其他人醉駕也會“后果很嚴(yán)重”，比如車輛損毀、賠償受害者，甚至也受傷送死，是不是也該憐惜一下呢？若這樣下去，那醉駕不更是蔚然成風(fēng)了？ …[詳細(xì)] |
| “醉駕一律入刑”具有充分的正當(dāng)性，在這一語境下再來考慮同情公務(wù)員的觀點(diǎn)，其理由就顯然微不足道了。憲法確定的法律面前人人平等是最大的道理，而且這還是落實(shí)公務(wù)員法的必然要求。因?yàn)樽眈{一旦入刑，就成了國家法律中最嚴(yán)厲的禁止性規(guī)范，公務(wù)員法所規(guī)定的公務(wù)員第一項(xiàng)義務(wù)便是模范遵守憲法和法律，若是最底線的法律要求都做不到，將其清除出公務(wù)員隊(duì)伍也就沒有什么惋惜和冤枉的。 …[詳細(xì)] |
| 之所以提出醉駕一律入罪對公務(wù)員不公，說到底不過仍舊是固有的特權(quán)思維在作怪。所謂法律面前人人平等，單純著眼于公務(wù)員群體的利益考量，而不惜否定醉駕一律入罪條款本身，顯然是不合適的。所謂公務(wù)員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這本身并不是刑法所給予的特殊罰則，而只是其他內(nèi)部條例的約束，就像一般公司職員在犯罪后也會被用人單位解聘一樣。因?yàn)槟臣夜镜慕馄敢?guī)定而質(zhì)疑醉駕入罪的公正性，這難道不是很荒唐嗎？ …[詳細(xì)] |
| 既然醉駕的危害和預(yù)防醉駕的必要性已無需贅言，那就無疑要將所有人都納入預(yù)防的范疇內(nèi)。不可能說，因?yàn)槟闶枪珓?wù)員，你醉酒駕車對他人造成的危險(xiǎn)系數(shù)就低。而且從一些已被披露的酒駕案件看，我們甚至有理由認(rèn)為，相比普通人，公務(wù)員醉酒駕車，還常常因自持身份的特殊，對他人造成的危險(xiǎn)更大。而從其職責(zé)和職務(wù)來看，知法犯法就更是不該，所以公安部的五條禁令里早就有禁酒，北京也在今年3月規(guī)定，公務(wù)員酒駕公務(wù)車情節(jié)嚴(yán)重將辭退。那我們的委員，何以還要要求寬容對待公務(wù)員酒駕呢？ …[詳細(xì)] |
| 在拿工資的人里面，有公職者即公務(wù)員，工資待遇和生活保障要明顯優(yōu)于其他行業(yè)，別的不說，有專門為公務(wù)員建造、分配的經(jīng)濟(jì)適用房，公務(wù)員不必和其他行業(yè)的“老百姓”擠在一起，伸長了脖子等房，房子造好了還要參加“搖號”，輪不輪得到還不一定——飯碗和飯碗能一樣嗎？有無權(quán)力資源，辦事要求人和被人求，飯碗可能一樣嗎？正因?yàn)椤肮殹边@個飯碗比一般飯碗要大，要堅(jiān)固，里面裝的飯菜要多，要香，敲掉飯碗的損失才顯得特別大。吃香喝辣時不吭聲，醉駕入罪可能敲掉飯碗就覺得“后果很嚴(yán)重”——這一現(xiàn)象背后的收入分配不公平，是不是一個“嚴(yán)重”的社會問題呢？ …[詳細(xì)] |
| 在我們這個有著“民以吏為師”傳統(tǒng)的國度，強(qiáng)調(diào)公務(wù)員不能有超越于普通人行使醉駕的特權(quán)更具有標(biāo)本意義。公職人員的行為往往會給普通人作榜樣，公職人員守法，普通人也會學(xué)習(xí)守法，公職人員帶頭違法，普通人也會跟著違法。如果在醉駕的問題上，公務(wù)員可以從輕處罰或者有特殊待遇，那么，公務(wù)員就可能為所欲為，普通人也就跟在公務(wù)員后面，我們打擊“醉駕”的努力可能就會成為泡影。 …[詳細(xì)] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=8601
|
|
