外賣(mài)小哥張強(qiáng)（化名）送餐途中撞傷他人，法院最終判定某跆拳道協(xié)會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原來(lái)，張強(qiáng)雖然一直通過(guò)某外賣(mài)平臺(tái)提供配送服務(wù)，卻實(shí)際受雇于跆拳道協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)曾與外賣(mài)平臺(tái)簽訂第三方承包協(xié)議。近日，北京三中院就2017年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況及涉外賣(mài)行業(yè)案件調(diào)研情況進(jìn)行通報(bào)。據(jù)介紹，目前外賣(mài)行業(yè)的用工模式主要分為三類(lèi)：直接用工型、勞務(wù)派遣型、第三方用工型。與此同時(shí)，送餐員違規(guī)駕駛情況嚴(yán)重，致使交通事故高發(fā)。但同樣是送餐途中發(fā)生的交通事故，不同用工形式可能導(dǎo)致賠償責(zé)任認(rèn)定不同。

　　判決

　　外賣(mài)小哥撞人 跆拳道協(xié)會(huì)被判擔(dān)責(zé)

　　2016年7月26日，外賣(mài)小哥張強(qiáng)駕駛二輪電動(dòng)車(chē)由北向東行駛至平谷區(qū)邑上原著小區(qū)南門(mén)外，與同樣駕駛二輪電動(dòng)車(chē)的陳偉（化名）發(fā)生交通事故。兩車(chē)相撞后，陳偉受傷，診斷結(jié)果顯示：右脛腓骨開(kāi)放粉碎性骨折、頭皮血腫、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、貧血、多處軟組織損傷、軟組織挫傷。陳偉住院治療17天。

　　此后，陳偉將張強(qiáng)和外賣(mài)平臺(tái)告上法庭。但令人意外的是，某跆拳道協(xié)會(huì)也同樣被陳偉訴至法院。原來(lái)，該協(xié)會(huì)曾與外賣(mài)平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，約定其負(fù)責(zé)平谷區(qū)外賣(mài)配送團(tuán)隊(duì)組建、全部外賣(mài)訂單的配送等。盡管張強(qiáng)認(rèn)為自己也是外賣(mài)平臺(tái)的員工，但和他簽訂協(xié)議的卻是這家跆拳道協(xié)會(huì)。

　　2016年，平谷區(qū)人民法院一審判處張強(qiáng)個(gè)人賠償陳偉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、輔助器具費(fèi)、電動(dòng)車(chē)損失共計(jì)172278.4元。宣判后，張強(qiáng)提出上訴。

　　北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理，撤銷(xiāo)了北京市平谷區(qū)人民法院初審相關(guān)判決，改判跆拳道協(xié)會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　爭(zhēng)論

　　外賣(mài)小哥是否在執(zhí)行工作任務(wù)？

　　二審過(guò)程中，跆拳道協(xié)會(huì)及外賣(mài)平臺(tái)是否應(yīng)對(duì)陳偉的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，成為各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　對(duì)此，負(fù)責(zé)審理此案的法官介紹，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)介紹，本案當(dāng)中，各方曾對(duì)于交通事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)是否在執(zhí)行工作任務(wù)存在爭(zhēng)議。張強(qiáng)稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)自己還有4單需要派送，并提交了平谷交通支隊(duì)出具的證明及視頻光盤(pán)為證，但跆拳道協(xié)會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可，主張事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)已經(jīng)送餐完畢，并提交了訂單操作記錄予以反駁。

　　法院認(rèn)為，訂單操作記錄僅能證明張強(qiáng)已送完一份訂單，不能反映他當(dāng)時(shí)的全部訂單狀態(tài)，且即使如跆拳道協(xié)會(huì)所述，事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有其他訂單，但根據(jù)訂單操作記錄，張強(qiáng)上一份訂單的完成時(shí)間是在11時(shí)33分，距離交通事故發(fā)生僅7分鐘，屬于送餐完畢的返程合理期間。因此，二審法院認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)，張強(qiáng)確系在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該跆拳道協(xié)會(huì)承擔(dān)，張強(qiáng)本人無(wú)需對(duì)陳偉的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　分析

　　為何由第三方而非外賣(mài)平臺(tái)賠錢(qián)

　　張強(qiáng)主張外賣(mài)平臺(tái)與跆拳道協(xié)會(huì)共同經(jīng)營(yíng)外賣(mài)業(yè)務(wù)，二者系利益共同體，且跆拳道協(xié)會(huì)不具有外賣(mài)配送的資質(zhì)，平臺(tái)沒(méi)有審核，具有過(guò)錯(cuò)，故平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，二審法院認(rèn)為，平臺(tái)與張強(qiáng)之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系；現(xiàn)行法律法規(guī)未規(guī)定企業(yè)從事送餐業(yè)務(wù)需要特殊資質(zhì)，亦未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要審查經(jīng)營(yíng)送餐業(yè)務(wù)企業(yè)的資質(zhì)，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未審查跆拳道協(xié)會(huì)的相關(guān)資質(zhì)并不存在過(guò)錯(cuò)；平臺(tái)與跆拳道協(xié)會(huì)作為具有獨(dú)立法人資格的民事主體，二者各自對(duì)外對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，要求平臺(tái)對(duì)跆拳道協(xié)會(huì)的行為承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因此，對(duì)張強(qiáng)的主張不予支持。

　　調(diào)查

　　外賣(mài)小哥勞務(wù)關(guān)系復(fù)雜 事故賠償屢引官司

　　北京青年報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，像張強(qiáng)這樣受雇于第三方的外賣(mài)員還有許多。雖然身穿統(tǒng)一的平臺(tái)制服，但并不是每一位外賣(mài)員都直接與外賣(mài)平臺(tái)簽訂協(xié)議。

　　曾從事外賣(mài)送餐的王海新（化名）告訴北青報(bào)記者，自己當(dāng)時(shí)是看到一則外賣(mài)員招聘廣告，前去應(yīng)聘時(shí)才知道，雇用自己的并不是平臺(tái)本身，而是一家網(wǎng)絡(luò)科技公司。聽(tīng)同事介紹，公司本來(lái)是從事軟件開(kāi)發(fā)的，后來(lái)因?yàn)樯獠痪皻?，就承接了外賣(mài)配送業(yè)務(wù)。他介紹，除了像自己這樣被“外包”出去的外賣(mài)員，平臺(tái)自己也有自營(yíng)的配送員，此外，還有偶爾通過(guò)軟件接單的“臨時(shí)工”。雖然大家衣著、裝備都一樣，但并不全是外賣(mài)平臺(tái)的員工。

　　北青報(bào)記者搜索送餐員相關(guān)招聘信息發(fā)現(xiàn)，招聘單位五花八門(mén)，除了幾家常見(jiàn)的外賣(mài)平臺(tái)外，大多為餐飲、物流、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域公司，甚至還有業(yè)務(wù)類(lèi)型顯示為傳媒、公關(guān)、藝術(shù)、會(huì)展的供應(yīng)鏈管理公司。

　　三中院法官介紹，2014年至2017年，全市法院判決生效的涉外賣(mài)行業(yè)案件共計(jì)28件。其中，第三方送餐單位與勞動(dòng)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的案件占42.86%；外賣(mài)平臺(tái)與勞動(dòng)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的案件占10.71%；餐飲企業(yè)與勞動(dòng)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的案件占28.57%；以勞務(wù)派遣方式建立用工關(guān)系的案件占10.71%；未認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的案件占7.15%。

　　復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系，使得外賣(mài)員送餐途中一旦發(fā)生交通事故，找誰(shuí)賠償就成了一件困難的事情。據(jù)三中院統(tǒng)計(jì)，28件涉外賣(mài)行業(yè)案件中有12件是因送餐發(fā)生交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件。這些交通事故案件中，送餐員負(fù)全責(zé)的占83.3%，負(fù)主要責(zé)任的占8.3%，負(fù)同等責(zé)任的占8.3%。受害方同時(shí)起訴送餐員及其所在用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占66.67%，單獨(dú)起訴用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占25%，單獨(dú)起訴送餐員個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占8.33%。最終由用工主體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的案件占91.67%，由送餐員個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占8.33%。

　　法官龔勇超介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，外賣(mài)員在送餐途中發(fā)生交通事故，造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于部分外賣(mài)員并不是與外賣(mài)平臺(tái)直接簽訂協(xié)議，而是通過(guò)第三方派遣等方式提供服務(wù)，所以外賣(mài)平臺(tái)未必需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　他建議，平臺(tái)在選擇第三方合作時(shí)，可以通過(guò)設(shè)置監(jiān)管條例，規(guī)范其用工行為，加強(qiáng)對(duì)外賣(mài)員的道路交通安全培訓(xùn)，提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而降低交通事故發(fā)生的概率。（記者 孔令晗）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 韓家慧