5月17日，杭州“保姆縱火案”當(dāng)事人莫煥晶上訴一案，在浙江省高級人民法院開庭審理。圖/浙江省高院

　　5月17日，杭州“保姆縱火案”當(dāng)事人莫煥晶上訴一案，在浙江省高級人民法院第二法庭開庭審理。

　　2月9日，一審法院以放火罪和盜竊罪并罰，對莫煥晶判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。莫煥晶認罪，但辯稱從未想過要燒死女主人等被害人。其不服該判決，提出上訴。

　　昨日庭審中，莫煥晶認錯，但多次辯稱放火只為引起雇主一家注意，所造成的惡行后果并非自己所期待。此外，事發(fā)現(xiàn)場消防員首次出庭，對當(dāng)天處置情況進行作證。因案情重大，法院于下午5時20分宣布，案件將擇期宣判。

　　“保姆縱火案”事發(fā)2017年6月22日。當(dāng)天凌晨5時許，杭州藍色錢江小區(qū)住宅內(nèi)起火，女主人和三個年幼的孩子喪生。保姆莫煥晶因涉嫌放火罪被刑拘，此后以放火罪、盜竊罪被提起公訴。

　　莫煥晶訴稱“一審量刑畸重，請求改判”

　　17日上午9時，“杭州保姆縱火案”在浙江省高院開庭審理。9時5分，莫煥晶進入庭審現(xiàn)場。她剪了黑色中分的齊肩短發(fā)，身著黑色圓領(lǐng)長袖上衣。

　　莫煥晶表示認罪，但提出本案后果的發(fā)生不是自己想看到的。

　　根據(jù)浙江省高院發(fā)布的情況通報，莫煥晶上訴狀主要包括：一審認定其用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實不符；一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任；其案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實，有坦白情節(jié)；一審量刑畸重，請求改判。

　　此次庭審中，莫煥晶承認一審認定的盜竊事實，稱2012年開始賭博，因輸錢產(chǎn)生盜竊念頭。

　　莫煥晶也承認放火事實，辯稱與被害人一家相處甚好，點火是因為當(dāng)日凌晨賭博輸錢，想點小火再撲滅試圖再次借錢，事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃、電話報警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

　　值得注意的是，事發(fā)當(dāng)天4時55分莫煥晶點火，朱小貞在5時4分喊她報警。一審時，莫煥晶稱在這9分鐘內(nèi)去廚房取事先準(zhǔn)備好的水桶滅火，但因緊張中途摔倒。

　　此次庭審，莫煥晶提出，摔倒后“感到一陣眩暈，眼睛閉了一會兒”，且后來在看守所給她拍的照片中，顯示其頭部有淤青和血跡。這是之前筆錄中均未提及的內(nèi)容。

　　檢方對此提問，為何事發(fā)快一年才提出這個內(nèi)容？莫煥晶稱，自己前幾天去了現(xiàn)場才回想起來。

　　新京報記者獲悉，開庭前幾日，辯護方申請組織莫煥晶辨認現(xiàn)場，及對榔頭敲擊玻璃位置重新勘驗，法院同意后，莫煥晶第一次在事發(fā)后進入現(xiàn)場。

　　多名消防員出庭復(fù)原事發(fā)情況

　　根據(jù)辯護人申請，合議庭傳喚四名參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

　　第一批進入火場的消防員吳某、黃某某作證稱，當(dāng)天5時17分許，近江中隊首批六名消防員攜帶裝備進入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓布置水槍，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房，內(nèi)攻推進至廚房時，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降，無法滿足滅火需要。

　　莫煥晶此前提到，自己被保安帶到一樓后，在電梯口與消防員相遇。她表示與對方有交流，并將房卡遞給對方，說自己是18樓的保姆，但對方?jīng)]接房卡，也沒讓她上電梯。

　　對此吳某表示沒有印象，也沒有過交流。他說，當(dāng)時電梯里有6名攜帶裝備的消防員，加上保安，空間已經(jīng)非常局促，情況很緊急。

　　證人宋某某稱，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組。他強調(diào)，由于水壓不夠，選擇利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再用水槍滅火，之后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有4名被困人員，命令消防人員進行過心肺復(fù)蘇，并立即送上救護車。

　　參與救援的湖濱中隊原消防員趙某也提到，當(dāng)天到達事發(fā)小區(qū)鋪設(shè)水帶，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場轉(zhuǎn)移被困人員，進入房間時看到已無生命反應(yīng)的4名被困人員。

　　物業(yè)將消防泵從手動改為自動

　　11時55分，審判長宣布休庭，12時45分繼續(xù)開庭。根據(jù)辯護人申請，案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)綠城物業(yè)工作人員到庭作證。

　　莫煥晶辯護律師、北京華一律師事務(wù)所仝宗錦介紹，庭審中關(guān)于物業(yè)責(zé)任方面，最重要的內(nèi)容是涉及消防泵增壓失敗，這導(dǎo)致救援過程中沒有可以用于滿足消防需求的水。物業(yè)方工作人員以個人身份出庭，他們均否認有責(zé)任。

　　浙江省高院發(fā)布的情況通報顯示，汪某某稱，事發(fā)當(dāng)天5時10分許得知藍色錢江小區(qū)2幢18樓著火，馬上駕車趕往現(xiàn)場，并電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運行。

　　他還提到，物業(yè)平時對消防泵每月檢查一次，案發(fā)前最后一次檢查為5月份，案發(fā)時消防車道上種有草坪，曾陪消防人員到泵房查看。對于當(dāng)時消防泵處于手動開啟狀態(tài)，其表示，魏某將開啟方式由手動改為自動后，遠程啟動消防泵。

　　當(dāng)天值班的物業(yè)工作人員魏某稱，自己正在宿舍，工程部副經(jīng)理汪某某打來電話。其十余分鐘趕到泵房，前去查看消防泵是否正常運行，并將水泵的啟動狀態(tài)，由手動開啟改為自動開啟。其表示，消防泵在正常狀態(tài)下是自動的。

　　檢方不認定莫煥晶自首情節(jié)

　　在昨日下午的法庭辯論環(huán)節(jié)，莫煥晶辯稱，造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失的后果并非其所愿。

　　辯護人表示，莫煥晶在主觀上不追求、甚至反對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。其平時與雇主關(guān)系甚好，雖有盜竊行為但未被發(fā)現(xiàn)，點火不是為了銷毀盜竊證據(jù)，且近凌晨5時點火是知道女主人每天5點左右起床。

　　其次，莫煥晶在客觀上實施了救火行為。其供述曾想拿水桶救火，并曾試圖持榔頭敲開玻璃，下樓后也沒有停止救援行為，告知在場人員并報警，還要求和消防人員一起上樓并想把房卡交給消防人員。

　　此外，必須客觀考慮物業(yè)消防設(shè)施缺陷的因素，消防水槍壓力不足延誤滅火時間，這一不常規(guī)的缺陷擴大了火災(zāi)后果。而莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述放火事實，構(gòu)成自首等情節(jié)。

　　對此檢方認為，莫煥晶提出量刑畸重，請求改判的理由不能成立。建議駁回上訴，維持原判。

　　檢方表示，莫煥晶的放火行為和四人死亡、重大財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人的感激，以便再次開口借錢用于賭博，犯罪動機卑劣，后果極其嚴(yán)重，其坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對其從輕處罰。

　　此外，莫煥晶在警察查看其手機前沒承認放火，警察在其手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關(guān)內(nèi)容，故認為其有放火嫌疑，且其在接受第一次訊問時未供認放火事實，因而不能認定自首。

　　在最后陳述環(huán)節(jié)，莫煥晶表示認罪、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉，再次強調(diào)造成的嚴(yán)重后果非其所愿，請求從輕判決，如果二審維持原判，其也愿意接受。

　　鑒于本案案情重大，審判長宣布，將另定日期宣判。

　　■ 對話

　　林生斌：“很快會提起民事訴訟”

　　新京報：此次庭審有哪些新證據(jù)和辯護意見？

　　林生斌：上午主要是請了幾名第一批、第二批到現(xiàn)場的消防員出庭作證。消防員提到現(xiàn)場水壓不足，無法控制火情的情況，還說接到出警任務(wù)時知道火場里有人，但有幾個人、在什么位置都不清楚。

　　新京報：你們的訴求有變化嗎？

　　林生斌：沒變化，希望維持原判，只求判處莫煥晶死刑，放棄民事賠償。

　　新京報：預(yù)計什么時候提起民事訴訟？

　　林生斌：等刑事訴訟結(jié)束，很快會提起民事訴訟。要等民事訴訟立案后才能調(diào)取一些證據(jù)。

　　新京報：一審宣判至今，你的狀態(tài)有什么變化？

　　林生斌：重新投入到工作中，忙碌起來也會轉(zhuǎn)移一些注意力。

　　新京報：這3個月除了工作還做了什么？

　　林生斌：去外面走走，做一些公益。3月去了大涼山、北川，給大涼山的小孩捐了一些物資。幫助這些孩子以后，自己心里也會好受一些。

　　（記者 高敏 常卓瑾 王婧祎 王煜）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 韓家慧