隨著教育部等多部門聯(lián)手開展校外培訓機構專項治理行動的持續(xù)推進，大批無證無照、經(jīng)營范圍與實際不符的教育培訓機構受到整頓。與此同時，半月談記者調查發(fā)現(xiàn)，有一些機構通過線下、線上的“一對一”或小班教學等方式，將課外輔導變得更為隱蔽。更有部分不規(guī)范的小機構打著“名?！薄懊麕煛逼焯栒猩?，當正式開課家長發(fā)現(xiàn)師資不符后，不僅已損失大筆學費，還耽誤了孩子的寶貴時間。

　　試聽“名師”為餌，開課偷梁換柱

　　11月上旬，半月談記者在華北某科技園區(qū)的寫字樓看到，過去大廈外部琳瑯滿目的招生廣告不見了，課外輔導機構招牌更是明顯減少。一些教育培訓機構人去樓空，還有的門口貼上“停課”的通知，板凳都倒扣在桌子上。

　　在寫字樓內首層大廳樓層的指示牌上，并沒有某教育培訓機構的名稱，不過電梯內卻張貼著該機構“一對一個性化輔導”“中高考集訓班”“3～8人精品班”等目標明確的“提分”培訓海報。

　　半月談記者據(jù)此海報來到位于大廈頂層的一個房間，發(fā)現(xiàn)有機構工作人員在此值班。經(jīng)過咨詢后得知，該機構仍在正常經(jīng)營并對外招生，上課地點在對面一棟寫字樓內，但因為“嚴打”不能聲張，教室門口都不掛牌子。

　　通過工作人員提供的課表記者了解到，該機構針對應試階段開展“一對一”培訓為主，老師是北京市某知名學校的教師。銷售人員特別向記者重點推薦了一位參與“高考作文命題”、著作頗豐的特級教師，不過記者隨后向權威專家詢問是否知曉該名師時，得到的回復是從未聽說。

　　有家長表示，她是接到教育機構的推銷電話后報班的?！白畛?，我覺得小機構不靠譜，但對方對我家孩子的信息非常清楚，課程介紹也令我心動。比如，對期中、期末考試的范圍、特點分析挺到位，推銷人員還反復強調有獨家內部教學資料、提分寶典等。學而思之類的大機構被盯得緊，原本一些課程都沒有了?！?/p>

　　另一位家長說：“孩子班上80%都要去教育機構上課。一些大的教育機構的授課教師基本上是自己培養(yǎng)的年輕人，并不是一線有經(jīng)驗的老師。反而是一些小機構說可以邀請到一線的在職老師，所以我們倒是很有興趣，而且發(fā)放的資料也很對路子。特別是試聽課，孩子一般也都很滿意?！?/p>

　　不過，令她意外的是，正式開課后就立刻換了主講老師，孩子感覺現(xiàn)在授課老師的水準與試聽課老師相比嚴重下滑?！吧狭?次課，孩子反饋老師連教案都沒有，我感覺是上了套受了騙。”

　　培訓走入“半地下”，套路多且深

　　“一對一”輔導是很多家長關注的“提分利器”。在課外培訓機構治理深入開展的同時，一些家長被“在線課”“小班教學”等形式隱蔽、價格實惠的課程所吸引，殊不知卻面臨多重消費風險。

　　首先，用低廉的價格、夸大的宣傳吸引人。半月談記者采訪發(fā)現(xiàn)，一些機構用幾元錢，甚至0.01元的超低價格售賣試聽課，吸引消費者參與。有家長介紹，他從手機APP上購買了“一對一”上門家教課程，工作人員宣稱會聘請一位知名中學的英語老師授課。可當家長進一步詳細詢問時，工作人員卻含糊其辭地表示，他們與老師之間簽了“保密協(xié)定”，還特別叮囑家長上課的時候不能拍照。

　　其次，簽訂的是“霸王條款”，合同約定顯失公平。一位家長上課后發(fā)現(xiàn)與宣傳不符，要求退費。而此時相關機構以“已經(jīng)上過幾次課了”“財務人員不在”等各種理由推脫。在經(jīng)過長達幾個月的努力并聯(lián)合其他家長一起向警方報案后，這位家長才最終追回部分學費。

　　雖然有關部門明確規(guī)定過“不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用”，但實際上預付費超期的現(xiàn)象依舊存在。業(yè)內人士透露，由于目前教育培訓行業(yè)暫無統(tǒng)一合同范本，培訓機構在合同中對于“違約”退費的情況規(guī)定模糊。家長在簽訂合同時難以察覺，當發(fā)現(xiàn)問題的時候才發(fā)現(xiàn)退費很難。

　　第三，平臺自身缺少資質或存在經(jīng)營風險。不久前媒體曝光上?！袄韮?yōu)1對1”等在線培訓機構拖欠教師工資、停課停業(yè)，該機構的工商經(jīng)營范圍只包括從事教育科技的技術開發(fā)、技術咨詢等，并沒有相關教育培訓資質。實際上，即便授課教師本人認真負責，也不代表平臺“靠譜”。家長選擇培訓機構時往往重點考察師資，而忽略了對平臺的考察。

　　嚴查問題機構，治標更需治本

　　在全國校外培訓機構專項治理行動中，大批存在問題的機構得到有效治理。專家認為，下一步應從客觀實際出發(fā)建立常態(tài)的監(jiān)測網(wǎng)絡、舉報機制，以防不規(guī)范課外培訓日益走向更深的“地下”，避免“小白”家長遭受更大損失。

　　——政府有關部門應制定統(tǒng)一合同條款。北京市第三中級人民法院民三庭法官鄧青菁建議，針對教育培訓機構“退費難”問題，工商部門應聯(lián)合相關部門在充分調研的基礎上，制定統(tǒng)一規(guī)范的合同范本。同時，對經(jīng)營者收取的儲值資金進行有效監(jiān)管，保證經(jīng)營者的債務清償能力。

　　——對“一對一”輔導、網(wǎng)課等培訓加強監(jiān)管。根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)技術在線進行培訓教育活動，應當取得相應的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營許可，并不得實施需要取得辦學許可的教育教學活動。實際上，很多公司僅在工商部門以“教育信息咨詢公司”名義注冊，實際上卻開展了在線教學活動。工商、教育等部門應明確分工，對這些“跨界”的公司進行辦學行為的有效監(jiān)管。

　　——及時發(fā)布消費提示并向全社會公布“黑白名單”。截至11月15日，北京、蘇州、杭州等地向社會發(fā)布了校外培訓機構的“白名單”，武漢、南京以及河北、河南的多個城市陸續(xù)公布了“黑名單”。各地有關部門在排查的同時，要及時公開信息并提供查詢的渠道；家長提高警惕，切莫相信商家“低調”上課、虛假宣傳、強制消費等“套路”。（記者 趙琬微 熊琳）

【糾錯】

責任編輯： 聶晨靜